Исторический центр — подходы к его реконструкции
Традиционные городские пространства исторически сложившиеся улицы, площади — не меняют своего привычного облика, но реальное пространство функционирования человека не замыкается в этих границах. Оно развивается изнутри, пронизывает сооружения и кварталы, и приметы каждой эпохи удивительным образом притираются друг к другу и образуют, в конечном счете, единую, органическую ткань. И это совмещение старого и нового в центре города составляет одну из самых характерных его черт
Понятно, что центр подвержен старению, здания ветшают, их необходимо поддерживать в должном состоянии, реконструировать. При этом всегда возникает вопрос, что достойно, чтобы продолжать путешествие во времени, и что утратило актуальность, значение, привлекательность, что стирается этим временем? Здесь не найти однозначного ответа. Трудно сохранить все, что существовало от века, очень многое уходит навсегда. Весь вопрос в том, как не утратить при этом связь времен, как сделать, чтобы не выдали из пестрой городской мозаики — целые исторические эпохи, обедняя тем самым сегодняшнюю жизнь города. Как осмыслить жизнь исторического города? Вот проблемы, которые решаются сегодня в нашей стране и за рубежом и которые все больше и больше волнуют современных архитекторов.
Есть примеры, когда время сформировало город как собрание совершенно уникальных памятников архитектуры. Таковы Суздаль или, скажем, Венеция — примеры удивительного творения народа и зодчих, города, уже практически полностью сформировавшиеся. Задача заключается лишь в том, чтобы сохранять их как можно дольше.
Этот случай, пожалуй, наиболее понятный, хотя здесь есть свои проблемы, связанные с тем, что необходимы определенные технические решения, чтобы сохранить памятники архитектуры или удобно и современно организовать туристическое обслуживание. Но эти проблемы гораздо проще, чем те, которые возникают в центре крупного развивающегося современного города, который к тому же не обладает таким представительным и бесспорный набором памятников архитектуры, как Суздаль или Венеция.
В Москве или, скажем, в Париже в центральной части очень иного исторически ценной застройки, с другой стороны, здесь немало и ветхих зданий, не представляющих большого интереса. При этой не слабеющая притягательность столичного центра стимулирует дальнейшую концентрацию важнейших городских функций, например, все новые и новые учреждения стремятся получить здесь место.
Где логическое завершение этого процесса? Может быть, лондонский Сити — колоссальный кусок города, который утром наполняется служащими контор, а по вечерам превращается в совершенно безлюдную зону, в пустыню среди центральной части? Такая перспектива не кажется заманчивой. Центр — это как раз то место, которое должно функционировать полнокровно и полноценно почти круглые сутки.
Возьмем проблемы жилья в центре крупных исторических городов. Сейчас численность населения городских центров во многих случаях падает, жилыми становятся периферийные районы. Но дальнейшее развитие этого процесса в принципе нежелательно. Зажженные вечером окна — это, как нам кажется, необходимый символ юрода и, безусловно, городского центра. Как же быть? Видимо, следует не только сносить ветхое, неблагоустроенное жилье в центре и расчищать тем самым его территорию, но и строить новые комфортабельные жилые здания таким образом, чтобы количество населения в центре не увеличивалось, но и существенно не уменьшалось. И, кстати, это, наверное, должны быть дома не слишком большой этажности, чтобы не создавать чисто зрительных конфликтов с привычной застройкой центра.
Говоря о жилье, мы не затронули лишь одну сторону проблемы реконструкции центра. Чтобы не утратить присущую старому центру многоплановость, многофункциональность, полифоничность городской среды и протекающей в ней жизни, потребуется не только обновлять жилье. Предстоит развивать свойственные этому месту торговые и культурные функции, комфортабельно размещать учреждения и конторы, которые здесь неизбежны. Придется подумать и об удобстве пребывания и обслуживания многотысячных посетителей центра, например, об организации транспорта. Как показывает опыт крупнейших городов мира эффективно решить проблему транспортного обслуживания центральной части на основе индивидуального автомобиля едва, ли возможно. Так или иначе, безусловное предпочтение будет отдано пешеходу. Собственно говоря, это вытекает из самой природы центра, режима его посещения, из той специфической толчеи, которая кажется неразрывно связанной с напряженным ритмом его жизни.
Во всяком случае, планы реконструкции, предполагающие снос участков старой застройки для прокладки автомобильных магистралей, представляются неубедительными. Вместе с тем, придется подумать и о дополнительных удобствах для автомобиля. Однако проектные решения в этой области связаны, в основном, с освоением подземного пространства, строительством тоннелей и многоярусных подземных стоянок.
Еще один актуальный аспект реконструкции — бережное отношение к исторически сложившейся городской среде. Не к отдельным памятникам архитектуры, а именно ко всему окружению, к тому облику города, который стал не только достоянием истории и нашего времени, но и для каждого из нас — частью сознания, символом общности наших традиций и мироощущения. Внося неизбежное новое в спрессованную временем городскую среду, надо позаботиться, чтобы оно нашло себя в сложившейся застройке.
На наш взгляд шестнадцатиэтажный дом, поставленный среди старогородских небольших домиков с фронтонами, своим видом и своей мощью, конечно, противоречит окружающей среде. Такое же число новых квартир можно получить в этом месте, но совсем другими средствами. Например, то же здание, так сказать, «положить на бок» и несколько изогнуть в плане, разбить его на блоки, соразмерные небольшим домикам, чтобы не противоречить духу этой застройки, а поддержать и обогатить ее.
Проблемы, о которых мы говорим, наглядно проявляются в практике реконструкции центральной исторической части нашей столицы — Москвы (рис.
6). Действительно, как развивать эту часть, чтобы она все более отвечала столичному’ уровню, и в то же время не наносить непоправимого ущерба исторически ценному окружению. Не так давно при обсуждении этих вопросов высказывались две крайние точки зрения. Одна сводилась к тому, что все должно остаться, как есть, все нужно полностью реставрировать, привести в музейный порядок и показывать, какой была Москва. Сторонники другой стороны — говорили, что решение важных градостроительных задач нельзя приносить в жертву прошлому. В центре Москвы, утверждали они, слишком много ветхих домов, которые ценности не представляют. Необходимо их сносить и ставить на освободившихся участках новые здания. Рис.
6. Примеры реконструкции старой городской среды. А – Устройство пешеходной улицы. Б — Использование подземного пространства под торговые ряды.Ни одну из этих позиций, высказанных в таких крайних фор мак, поддержать нельзя. Трудно согласиться с тем, что центр Москвы должен стать музеем, и с тем, что он должен застраиваться как ординарный центр нового, пусть даже самого современного города. Существует ли компромиссное решение? Среди градостроителей растет убежденность, что найти его можно Правда, это требует от архитекторов более глубокого проникновения в характер самой городской среды и более глубокого осмысления задач, стоящих перед ними. Об этом свидетельствует, в частности, опыт научно-методической и экспериментально-проектной работы над вопросами комплексной градостроительной реконструкции сложившейся городской среды центра Москвы
